10相关性不是因果关系

研究人是件痛苦的事。他们不仅对所研究的刺激做出反应，而且对实验本身也做出反应。今天的研究人员试图设计实验来控制这些因素，但情况并非总是如此。

以伊利诺斯州西塞罗的霍桑工厂为例。在1924年至1932年的一系列实验中，研究人员研究了改变伊利诺斯州工厂的环境对工人生产率的影响，包括改变光照水平、清理场所和移动工作站。就在他们认为自己有所发现的时候，他们注意到了一个问题:研究人员一离开工作岗位，他们观察到的生产率增长就立刻下降了，这表明是工人对实验的了解——而不是研究人员的改变——推动了这种提升。研究人员仍然称这种现象为霍桑效应[来源:Obrenović］．

一个相关的概念，约翰亨利效应，发生在一个对照组试着让实验组的人全力以赴，以打败他们。他们不需要知道这个实验;他们只需要看到一组接受新的工具或额外的指导。就像传说中的炼钢人一样，他们想要证明自己的能力并赢得尊重[来源:Saretsky；沃格特］．

汤姆·斯托帕德的电影"罗森克兰茨和吉尔登斯特恩都死了影片开始时，连续抛157次硬币，每次都是正面朝上，让人感到困惑，最后感到害怕。吉尔登斯特恩对这一现象的解释从时间循环到“对每枚单独旋转的硬币都有可能正面朝下和反面朝下这一原则的惊人证明……”

进化人类天生就会看到模式，而我们正确处理这种冲动的能力似乎会随着时间的推移而短路赌博．我们可以理性地接受，像抛硬币这样的独立事件，无论你做多少次，概率都是一样的。18新利最新登入但我们也会不那么理性地将这些事件视为条纹，在随机事件之间产生错误的心理关联。将过去视为前奏，我们一直认为下一次抛掷应该是反面。

统计学家称其为赌徒谬误，又名蒙特卡洛谬误，因为发生在著名的摩纳哥度假胜地蒙特卡洛的一个特别具有说明意义的例子。1913年夏天，赌客们越来越惊讶地看到一家赌场的轮盘轮盘连续26次落在黑色上。由于确信红色是“到期的”，赌客们不断地押下筹码。赌场赚了大钱[来源:Lehrer;奥本海默和莫宁；沃格特］．

如果不翻阅体育版，关于条纹、神奇思维或错误因果关系的讨论是不完整的。精彩的体育赛季天生能力、训练、自信、偶尔的未知因素等各种因素的神秘相互作用，使我们想象出了表现的模式，尽管研究一再否定闪电射击和“成功”的迷信，认为它们只不过是想象出来的。

对连续或衰退的信仰意味着成功“导致”成功，失败“导致”失败，或者，也许更合理的说法是，某些共同因素的变化，如信心，导致了这两者。但一项又一项的研究都未能证实这一点[资料来源:Gilovich等人］．同样适用于迷信尽管这并没有阻止NBA退役球员、达拉斯小牛队后卫杰森·特里在每场比赛前穿着对方球队的比赛短裤睡觉，也没有阻止NHL中锋、渥太华参议员队退役球员布鲁斯·加德纳在偶尔的低迷状态下把曲棍球棒塞进马桶里。精确的运动］．

二年级学生的低迷也通常是因为第一年表现太好。从长远来看，业绩波动趋于平衡，统计学家称这种现象为回归均值[来源:Barnett等人］．在体育运动中，这种平均是由对手帮助的，对手会调整以对抗新玩家的成功技能。

随机对照试验是统计学的黄金标准，但有时也不正确流行病学例如，伦理和实际的考虑迫使研究人员分析现有的案例。不幸的是，这种观察性研究存在偏差、隐藏变量的风险，最糟糕的是，研究小组可能无法准确反映总体情况。研究具有代表性的样本至关重要;它允许研究人员将结果应用于研究之外的人，比如我们其他人。

一个恰当的例子:针对女性的激素替代疗法(HRT)。除了治疗症状之外更年期在美国，它曾因潜在的减量而受到欢迎冠心病(冠心病)的风险，这要归功于1991年一项被大肆宣传的观察性研究[来源:斯坦普弗和柯迪兹］．但后来的随机对照研究，包括大规模的妇女健康倡议新利国际网站品牌官网，揭示了HRT和冠心病之间的负相关或统计学上不显著的关系[来源:劳勒等人。］．

为什么会有这种差异?首先，使用激素替代疗法的女性往往来自更高的社会经济阶层，饮食和锻炼质量更好——这是观察性研究未能完全解释的一种隐藏的解释关系[来源:劳勒等人］．

1978年，体育记者兼专栏作家伦纳德·科佩特讽刺了这种因果关系的混乱，他讽刺地表示，超级碗的结果可以预测未来股票市场．结果事与愿违:人们不仅相信了他，而且还奏效了——而且频率高得吓人。

这个提议，现在通常被称为超级碗指标，是这样的:如果最初的16个指标之一国家橄榄球联盟1966年美国国家橄榄球联盟与美国橄榄球联盟合并之前存在的球队赢得了冠军超级碗在美国，股市将在今年余下的时间里上涨。如果一个前AFL球队赢了，它就会下降[来源:Bonsal］．

从1967年到1978年，科佩特的系统达到了12比12;直到1997年，它的成功率高达95%。在互联网时代(1998 -2001年)，尽管纽约巨人队(NFC)取得了胜利，但它还是在2008年大衰退期间遭遇了挫折。尽管如此，截至2021年2月，该指标的成功率为74%[来源:陈］．

一些人认为，这种模式是存在的，是由信念驱动的;他们说，它之所以有效，是因为投资者相信它有效，或者是因为他们相信其他投资者也相信它。这一概念，虽然以一种回归的方式巧妙，但很难解释在Koppett的文章之前12年的成功相关性。另一些人则认为，更相关的模式在于股市的大规模上行趋势，排除一些短期的大波动和小波动[来源:约翰逊］．

大数据-在如此庞大的数据集中寻找模式的过程，这些数据集抵制传统的分析方法，这些天在会议室里引起了很大的讨论[来源:亚瑟］．但是越大就越好吗?

这是大多数研究人员在第一堂统计学课上就被灌输的一条规则:当遇到海量数据时，要克制自己去“钓鱼”的冲动。如果有足够的数据、耐心和方法上的回旋余地，相关性几乎是不可避免的，尽管这是不道德的，而且在很大程度上是无用的。

毕竟，两个变量之间的相关性并不意味着因果关系;在很多情况下，这也不能说明什么关系。首先，研究人员不能随意使用相关性的统计测量方法;每一项研究都包含某些假设和限制，而这些假设和限制往往被钓鱼考察所忽视，更不用说隐藏变量、抽样问题和解释上的缺陷了，这些都可能会破坏一项设计糟糕的研究。

但大数据正被越来越多地使用，并因其在教育(例如，创建定制学习计划)等领域的宝贵贡献而受到称赞;新利国际网站品牌官网医疗保健(例如，为电子健康记录提供实时信息的可穿戴设备);娱乐(例如，点播音乐服务，为你提供有针对性的推荐)[来源:IntelliPaat］．只是不要对因果关系方面的大数据抱有太多期望。

任何与金钱有关的问题都必然会引起严重的分歧和高度的政治化，而且最低工资增长也不例外。争论的理由多种多样，也很复杂，但本质上，一方认为提高最低工资会伤害企业，从而降低就业机会，从而伤害穷人。另一方回应说，这种说法几乎没有证据，而且7600万美国人在最低工资水平或低于最低工资水平的工作，一些人认为这不是生活工资，将从这种增长中受益。他们认为联邦最低工资适用于有保险的非豁免雇员(每小时7.25美元(2022年4月)已经使美国人的购买力下降了20%以上[来源:美国劳工部；库珀等人］．

正如文学评论家乔治·肖(George Shaw)所讽刺的那样，“如果把所有的经济学家首尾相连地放在一起，他们永远也不会得出结论。”最低工资的争论似乎证明了这一点[来源:引用调查员］．有一位分析师认为提高最低工资会导致就业机会流失，就有另一位分析师反对这种相关性。

最终，双方都有一个共同的根本问题:即，他们的许多言论领袖所依赖的大量轶事证据。二手故事和精挑细选的数据在任何政党中都是不可取的，即使是以漂亮的柱状图呈现的。

在美国，减肥是一个每年价值780亿美元的产业，包括健身应用、药物和手术，每年有数以百万计的美国人达到减肥标准[来源:研究及市场］．毫不奇怪，减肥研究——好的、坏的或丑陋的——在美国得到了大量的报道

以流行的观点为例吃早餐这是一种由两项主要研究得出的糖霜金块1992年范德比尔特大学随机对照研究研究表18新利最新登入明，改变正常的早餐习惯，无论是吃还是不吃，都与减肥有关;另一个是2002年观察研究国家体重控制登记处发现，吃早餐与成功的减肥者之间存在关联——这与吃早餐与减肥之间存在关联是不一样的[来源:布朗等人。；Schlundt等人。；怀亚特等人。］．

不幸的是，NWCR的研究未能控制其他因素——或者，实际上，从相关性中建立任何因果关系。例如，一个想要减肥的人可能会锻炼得更多，吃早餐或吃全蛋白，但如果没有一个能够在因果关系中拨打的实验设计，这些行为只不过是共同出现的特征[来源:Brown等人］．

类似的问题困扰着许多研究，这些研究将家庭晚餐与青少年吸毒风险降低联系起来。尽管这些研究的策略简单、有吸引力，但它们往往无法控制相关因素，比如牢固的家庭关系或父母在孩子生活中的深度参与[来源:米勒等人］．

我们经常听说，男性，尤其是年轻男性，比女性更容易自杀。事实上，这样的陈述有经验概括的成分——对一个共同的模式做一个宽泛的陈述而不试图解释它的行为——并掩盖了几个已知的和潜在的混淆因素。

例如，2019年(可获得的最近一年)的一项青少年风险行为调查发现，9-12年级的女孩企图自杀的频率几乎是男生的两倍(11%对6.6%)[来源:美国自杀预防基金会］．

18新利最新登入那么，异性和自杀之间怎么会有更高的相关性呢?答案在于自杀未遂的方法:尽管2019年男女最常见的自杀方法是用枪自杀(男性为55.6%，女性为31.4%)，但女性死于中毒或窒息的可能性几乎相同[来源:国家心理健康研究所新利国际网站品牌官网］．

即使我们能够排除这些混杂因素，事实仍然是，男性本身并不是原因。为了解释这一趋势，我们需要找出男性共有的因素，或者至少是自杀的因素。同样的观点也适用于离婚男性中相对较高的自杀率。离婚不会导致男人自杀;如果有的话，因果变量隐藏在相关因素中，如男性角色不灵活，他们的社会网络，照顾孩子的日益重要，以及男性在关系中的控制欲[来源:斯科菲尔德和埃文斯］．

如果不讨论父母的担忧，相关性/因果关系列表是不完整的疫苗接种安全．在2020年COVID-19大流行席卷全球之前，主要问题是一些父母担心麻疹、腮腺炎和风疹疫苗接种与自闭症谱系障碍有因果关系。这一概念是由珍妮·麦卡锡(Jenny McCarthy)等名人推广的。

尽管医学界驳斥了1998年安德鲁·韦克菲尔德(Andrew Wakefield)的论文，该论文激发了这一谬误，尽管随后的研究表明没有因果关系，但一些父母仍然害怕自闭症或其他与疫苗有关的危险[来源:18新利最新登入公园；Sifferlin；萨博］．

然后COVID-19来了，到目前为止已经造成全球数百万人死亡。科学家们竞相研制出一种有效的疫苗，并取得了成功;根据FDA的紧急使用授权，首个美国COVID-19疫苗于2020年12月上市[来源:食品及药物管理局］．但它也很快与美国政治的极端两极分化和错误信息交织在一起。18luck手机登录

许多家长，尤其是共和党人，担心疫苗是不安全的，因为它们开发得太快，而且可能会有目前尚不清楚的长期副作用。还有人错误地担心疫苗会影响未来的生育能力。这些现在已经被证明是错误的[来源:Kelen和Maragakis］．

2022年1月，只有28%的5至11岁儿童至少接种了一剂疫苗，这让医学界的许多人感到失望[来源:哈默尔，凯特］．

这些都不是无害的误解。尽管揭穿了自闭症和儿童疫苗之间的联系，许多父母仍然对疫苗持怀疑态度。2019年，美国31个州出现了1282例麻疹病例，这是自1992年以来美国的最高数字。这些病例大部分为未接种疫苗者[来源:疾病预防控制中心］．这种对应是巧合、相关还是因果关系，很值得考虑。目前COVID-19疫苗接种犹豫不决的影响仍有待观察。

最初发表于2013年12月23日