10个迹象表明研究是虚假的

每个人都进行研究。当你看到婴儿一次又一次地把他们的吸管杯从高脚椅上掉下来时，他们正在进行生命中最重要的实验之一。他们调查的对象是什么?重力．

不管我们把杯子掉了多18新利最新登入少次，它们总是掉在地上。任何人都可以无休止地重复这个实验，得到同样的结果，这是任何研究的基本原则之一。无论一项研究的结果多18新利最新登入么有说服力，如果它不能被同行的研究人员重复，那就意味着它不能被验证。

为了指出这个问题，开放科学中心(Center for Open Science)在一个大型项目中协调了270名研究人员，重现了心理学领域100项已发表研究的结果。2015年，经过多年的工作，该中心报告称，超过一半的研究无法重复，因为为它们收集的证据不像最初声称的那么有力。

例如，他们测试的其中一项研究旨在确定男性是否更难区分性暗示和友好程度。按照最初的研究结构，开放科学中心向测试对象展示了一系列表现不同面部表情的女性照片。18新利最新登入

虽然最初的研究发现，男性确实不善于把握线索，但这项研究的后续测试无法复制这些结果。尚不清楚这是因为第一项和第二项研究之间的文化差异(一项研究在英国进行，另一项在美国进行)，还是因为两项研究之间的时间间隔[来源:Firger］．无论如何，一项不能被复制的发现都不是一个时代的发现。

穿着白大褂的严肃的人们在试管前若有所思地弯腰——当我们想到一项科学研究时，脑海中经常会出现这样的画面。但这只是一种研究——实验室实验。

另一种研究叫做“观察性研究”。也就是研究人员找到一组测试对象，问他们很多问题，记录答案，然后对结果进行“数据挖掘”，看看他们发现了什么。

从前，观察性研究表明，拥有一个“输入一个“性格会让你更容易患抑郁症心脏病．但后续的随机临床试验无法重复这些结果，现在知道最初的发现是完全错误的。18新利最新登入这是怎么发生的?

当然，观察性研究是非常有用和有启发性的。但有可能会产生误导性的结果。其中一个问题是，你可以在大约5%的时间里偶然得到统计上显著的结果。因此，如果你问了足够多的问题(有时这些研究可能包括数千个问题)，数据可能会呈现出一些重要的东西。但在随后的回顾中，或试图重复这项研究时，结果可能不一样[来源:米勒和杨]。

突发新闻:一项新的研究表明，你失去记忆的方式童贞会对你以后的性体验产生重要影响。18新利最新登入

这些天，奇怪的研究得出的令人惊讶的结果经常出现在新闻周期中。但如果你能拿到实际的研究报告，项目的设计可能会比结果更让你惊讶。

2013年的处女研究的问题在于，研究对象极其单一。事实上，当涉及到心理学和社会科学研究时，他们通常是这样的。

由于许多此类研究都是由学者进行的，因此此类研究的典型样本人群是——很意外，很意外——大学生。这让他们很奇怪——西方、受过教育、来自工业化、富裕和民主国家的首字母缩写。换句话说，不能完全代表整个全球社会。

更糟糕的是，在贞洁研究中，研究人员排除了那些经历过暴力初次接触的人，以及任何经历过异性性行为以外的人[来源:Brookshire］．

所以，下次当你听到关于人类行为和经验的另一个惊人发现的突发新闻时，请用一个盐粒你可能想知道到底是谁被研究了。

假设你正在进行一项新药试验，以帮助预防中风．你有20只老鼠:10只服用药物，剩下的10只在对照组。这是一个很小的学习小组，真的很小，但你的预算也很少，而且，现在每个人都这样做。

七个人测试老鼠都很好，但不幸的是其中三人死于严重中风。你会怎么做?简单。把他们排除在结果之外。是的，这是正确的，当你绘制图表时，不要提到死去的啮齿动物。现在每个人都这么做。

这真的发生了。事实上，在动物研究中，这种情况经常发生。幸运的是，在这种特殊情况下，被要求审查这项研究的科学家没有让它通过。他指出，这三只死老鼠是这项研究中至关重要的元素。事实上，他们表明这种新药可能18新利最新登入有害而不是有益。

这位科学家Ulrich Dirnagl和他的同事Malcolm MacLeod一直在对许多动物研究中发现的宽松标准提出警告[来源:Couzin-Frankel］．让我们希望他们的信息能够传达出去。

当你收到《临床病例报告杂志》(the Journal of Clinical Case Reports)的电子邮件，要求你提交一些文章时，你是一名正在事业起步的年轻医生。碰巧，你有一些有趣的案例要报告，所以你把它们写下来，然后寄出去。让你高兴的是，他们被接受了。一个很好的补充到你的résumé。

然后账单来了——日志上说你欠他们2900美元!你很震惊，回信说你从未听说过出版要收费，你也不打算付钱。他们还是发表了你的文章，并提出将你的账单降低到2600美元。经过一年的争论，杂志最终同意“免除”你所谓的债务。

欢迎来到掠夺性出版的美丽新世界，这是开放获取运动意想不到的结果科学发现更广泛地使用。杰弗里·比尔(Jeffrey Beall)是一名研究图书管理员，他一直在记录他认为具有掠夺性的出版物。他认为可能有多达4000种这样的期刊——这将占所有开放获取期刊的25%。

可以说，掠夺性出版商更关心的是他们的利润率，而不是科学的严谨性。如果研究人员能够支付费用，他们就可以发表论文，无论他们的工作质量如何。结果，发表的可疑研究数量成倍增加。除非你是某一特定领域的专家，否则你可能很难分辨哪些科学是可靠的，哪些是垃圾[来源:相连］．

众所周知，要想在学术界取得领先地位，学者们要么发表文章，要么灭亡。难怪掠夺性出版在这样的氛围中蓬勃发展。买家(和读者)要小心了!

有一天，你决定尝试一种新牌子的口香糖，但把它放进嘴里没多久，你就起了荨麻疹。在急诊室里，医生告诉你血液测试显示你对新型口香糖中的某种成分过敏。但假设你非常固执，假设你也非常喜欢那块口香糖。然后你决定再去看九个医生。

他们九个人中有八个同意第一个。但是一位医生说不是的，这不是口香糖的问题，这只是一个巧合。事实上，他认为你可能对咀嚼过敏，或者对走路过敏，或者边走边嚼。你喜欢他的回答吗你喜欢他的豪华办公室，但你开始怀疑他是怎么买的。18新利最新登入

当试图弄清楚一项研究是否虚假时，一些常识是有用的。如果某一领域99.9%的专家都同意某一观点，而少数人持不同意见，那么不妨看看那些持怀疑态度的人的资金来源。换句话说，跟着钱走。

Willie Soon是少数几个否认人类活动与此有任何关系的研究人员之一气候变化．他在哈佛-史密森天体物理中心工作的事实为他的观点提供了一定程度的声望。18新利最新登入然而，天体物理中心与哈佛大学保持着一定距离，那里的研究人员没有薪水，也没有从哈佛大学获得资金。

事实上，Soon的大部分资金来自埃克森美孚(Exxon Mobil)和美国石油学会(American Petroleum Institute)等能源领域的机构。换句话说，资助Soon研究的人恰恰是那些在反驳人类对气候变化负有责任方面投入最多的人。虽然Soon坚称他的资金来源与他的研究无关，但情况并不对他有利[来源:戈德堡］．

同行评议:这是有信誉的科学出版的基石。这个想法是，如果一项研究已经被同一领域的另一位研究人员仔细审查和批准，那么它就足够有效，可以在权威期刊上发表。但这个想法只有在同行评审系统本身是值得信赖的。

Hynung-In Moon，一名展开药典第一版韩国一所大学的研究人员，他在《酶抑制和药物化学杂志》上发表的研究综述进展顺利。除了一些关于如何改进论文的建议外，这些建议很快就被通过了。18新利最新登入非常快。事实上，同行评议有时会在期刊编辑发出后24小时内收到。

编辑开始怀疑，于是问文在寅发生了什么事。研究人员承认——那些快速、赞许的评论不是别人，正是他自己。按照惯例，该杂志要求Moon推荐一些潜在的审稿人。当他这么做的时候，他给了他们一个真实和虚构的名字和虚假的联系方式的组合，包括进入Moon收件箱的电子邮件地址[来源:18luck手机登录Ferguson等人]。

事实证明，一些用于审查的系统存在这样的漏洞，而文在寅的自我审查并不是孤立的异常情况。这给我们留下了一种可能性，即我们听说的一些同行评议研究实际上可能没有同行。

领域神经科学正处于一个激动人心的阶段，强大的新技术能够越来越准确地分析大脑。例如，通过扫描，许多不同的研究观察了心理健康和异常脑容量之间的关系。新利国际网站品牌官网许多人，实际上是大多数人，找到了一个相关．

但这些研究以压倒性的速度相互证实，激起了研究员约翰·约阿尼迪斯的好奇心。在分析数据后，他发现，综合起来，所有这些研究的平均统计幂为8。这听起来很低，确实如此。但这是什么意思呢?

一项研究的统计力是指所使用的样本的大小以及结果的大小。18新利最新登入简单来说，如果你研究了1万名吸烟者和1万名不吸烟者，发现50%的吸烟者患上了癌症肺癌虽然只有5%的非吸烟者这样做了，但你的研究具有很强的说服力。你有一个巨大的样本群体，结果也是巨大的。

但如果你研究了10个吸烟者和10个不吸烟者，发现其中两个吸烟者和一个不吸烟者患上了肺癌，那么你的研究就非常缺乏说服力。样本量如此之小，两组之间的差异是没有意义的[来源:勇］．

公平地说，大多数被指责权力低的研究并不像那个虚构的例子那么低。但近年来，有关的研究人员一直在揭露缺乏说服力的研究的普遍存在。他们的消息吗?是时候启动电源了!

每隔一天我们就会听到一项新的研究，发现维生素X、Y或Z可以预防癌症或阿尔茨海默氏症或自身免疫性疾病，我们冲出去买了大量的东西。在坚持另一种流行补充剂之前，明智的做法可能是坐下来等一会儿，看看后续的研究是支持还是推翻它的价值。

媒体靠最新的、最新的东西蓬勃发展。但在科学领域，新奇并不一定是件好事。通常它只是意味着一项令人惊讶的新研究的令人兴奋的结果太新了，还没有被推翻。回顾过去几年，看看有多少这些头条新闻的研究成果经受住了时间的考验。18新利最新登入

在研究方面，媒体报道的很多都是“初步发现”。初步的发现只是初步的。他们需要更多的研究来验证，以确定结果是否可以复制。通常情况下，他们无法做到这一点——但当媒体报道负面的研究结果时，这种情况很少见[来源:克罗］．这是因为它们从来没有一个令人兴奋的新发现那么受欢迎。

2015年4月出版的《自然》杂志是世界上最负盛名的科学杂志之一，一项新研究的非凡结果震惊了它的读者。龙它们并不是前现代想象的神话产物，而是自中世纪以来一直处于休眠状态的真实生物。最令人担忧的发现之一是，有证据表明这些古老的野兽正处于苏醒的边缘。

这篇文章的发表日期明显暗示了它是一篇精心设计的文章愚人节恶作剧。但是，尽管这篇文章的本质是闹剧，但它指出了科学新闻的一个重要特征——人们喜欢好故事。科学家们知道这一点。即使是在科学杂志上发表论文，也需要创造一个“美丽的故事”来解释这些发现。故事越好，主流媒体就越有可能报道它[来源:Firger］．

但科学探究并不总是能产生好故事。事实上，通常情况下，情况并非如此。许多重要的研究都是非决定性的。充其量，它可能会给我们一个了解可能真相的临时窗口。通常情况下，它告诉我们的很少或根本没有。所以说到科学，不管有没有龙，都要当心好故事。